Bienvenue
Bonjour et bienvenue sur Sylvasphere. Je vous propose de découvrir sur ce blog la filière forestière sous tous les angles: métiers, explication de la gestion des forêts, pensées personnelles, blogs, ...
N'hésitez pas à commenter, poser vos questions, proposer vos débats, exposer vos critiques, ... et tant de choses encore! Sylvasphere est un blog qui se veut ouvert d'esprit!
Les gestionnaires sont parfois étonnés lorsque nous, conducteurs d'engins, nous leur annonçons :"désolé, je ne peux pas continuer la coupe, il y a trop de dévers, je vais tout abimer". La réponse se fait alors entendre à l'autre bout du fil :"mais enfin, ce n'est pas normal, il y a déjà eu deux éclaircies de faites à la machine..." .Tout d'abord il est important de savoir qu'il faut éviter au maximum les passages en dévers avec les engins d'exploitation, et ceux pour différentes raisons que vous pouvez aisément imaginer: stabilité; souplesse de travail; rapidité d'exécution et efficacité; sécurité et confort.
Voici donc quelques petites explications que j'ai trouvées aujourd'hui en rencontrant le problème et en y réfléchissant.
D'un point de vue technique, c'est tout à fait réalisable, en regroupant dans le bas du dévers tous les déchets de coupe, permettant ainsi de rétablir une assiette relativement stable. Cela étant dit, les déchets de coupes sont de moins en moins présents dans l'évolution d'une parcelle normalement gérée: lors de la première éclaircie, la densité à prélever est importante (1 ligne sur 5 et 1 tige sur 3 entre les passages), nous fournissant une quantité importante de branches et de cimes. Lors de la seconde, la densité est moindre, mais les branches à récupérer sont encore nombreuses. Ces deux première éclaircies sont donc réalisables très facilement de manière mécanisée.
En revanche, à partir de la troisième éclaircie, un élagage naturel a déjà eu lieu grâce à la densité des tiges, et le prélèvement en nombre de tiges est faible (contrairement au volume qui est important). Par déduction, nous avons peu de matière à récolter pour stocker sous les roues dans le but de rétablir le niveau du cloisonnement.
Et pour la sylviculture, y-a t'il une influence?
Oui, et elle est très sensible. J'ai toujours dit que la prise de décision pour la gestion d'une parcelle peut avoir des conséquences sur le très long terme, d'où la nécessité d'évaluer les conséquences de chaque intervention pour au moins 50 ans.
Dans le cas présent, il s'agit bien évidemment de conséquences sanitaires: le risque de blessures sur les tiges est à son maximum. D'une part, en glissant, on peut écorcer les pieds des arbres restants, mais d'autre part, nous glissons sur des racines, les blessant, et nous perdons de la maniabilité avec la grue, blessant ainsi les parties hautes de l'arbre.
Simplement, les acteurs pathogènes s'attaquent de manière systématique à des individus fragilisés, tels que les bois blessés. Les insectes vont donc rapidement s'attaquer à eux, pouvant entraîner rapidement leur mort. Le fomes, et autres pourridiés peuvent s'introduire très facilement (plus d'infos sur le fomes ici).
Petite idée personnelle
Le traitement contre le fomes coûte très cher, et son utilité n'est pas prouvée. D'ailleurs, il n'est utilisé que sur des coupes soumises à la gestion de l'ONF, pour des raisons de budget. Hier matin, j'expliquais à un ingénieur de l'Office que traiter ne servait pas forcément à grand chose, mais qu'il serait sans doute plus judicieux d'étudier les parcelles dans l'objectif de la mécanisation, évitant ainsi les blessures, et ralentissant donc la progression du fomes. Dans le cas présent, réaliser des cloisonnements dans le sens de la pente suffirait. On éviterait ainsi le surcoût lié au traitement.
par Thibault
publié dans :
A mon avis...
